A mai napon tartottak tárgyalást állatkínzás ügyében a Komáromi Járásbíróságon. A vádirat szerint a vádlott légpuskával okozott sebesülést a szemközti szomszéd kutyájának, amely behatolt a telkére.
A gyanúsított vallomásából az derült ki, nem szándékosan lőtte meg a kutyát, csupán figyelmeztető lövést kívánt leadni a föld felé, ugyanis elmondása szerint attól félt, a kutya megharapja őt, kiemelt kockázatúnak ítélte meg a helyzetet, hiszen műtéten esett át és több gyógyszer mellett vérhígítót is szedett. Felmerült az a körülmény is, hogy bár 20 éve tart magánál légpuskát, annak csőtorkolati paraméterei olyanokat voltak, melyek már engedélyhez kötöttek, a vádlott előadta, ő erről nem tudott.
Az ügyész megkérdezte tőle, mi az, amit elismer?
Azt felelte, nem tagadja, hogy lőtt, de állítja,
nem szándékosan találta el a kutyát.
Felmerült továbbá, ha már több alkalommal is előfordult, hogy a nevezett eb kiszökött és bement az ő telkére, miért nem szólt a szomszédoknak? Azt állította, több alkalommal megtette, azonban nem történt semmi.
Később nyomozók házkutatási paranccsal érkeztek a férfihez, lefoglalták a fegyvert, de kiderült a tárgyalás során az is, amely némileg árnyalta a képet, hogy az intézkedő rendőröknek azt mondta, meglőtte a kutyát, tehát
nem volt szó figyelmeztető lövésről, sokkal inkább célzott lövésről, sőt, egy vasdarabot is utána dobott.
A tárgyalás folyamán tanúként idéztek azt az állatorvost, akihez a sértett elvitte jobb lábán meglőtt kutyáját. Ő megvizsgálta a kutyát, felnyitotta a sebet, de a golyót nem sikerült eltávolítania, ezután a sebet visszazárta, és további tanácsokkal látta el a gazdát, majd pedig hivatali kötelességéből fakadóan jelentette az esetet a rendőrségnek. Az állatorvos férfi elmondása szerint
a kutya enyhén sokkos állapotban volt, de nem látta agresszívnek.
Ennek azért van döntő jelentősége, mert a vádlott állítása szerint a hozzá beszökő kutya kifejezetten agresszív volt, ezért lőtt. Ezzel ellentétben a tanú szerint nem életszerű, hogy egy lábdobbantással ne lehetett volna távozásra bírni, tekintve, hogy meglehetősen kis méretű állatról van szó, egy
Yorkshire Terrierről, mely nagyjából 8-10 kg lehet.
Hozzátette, szakvéleménye alapján
ez a lövés alkalmas volt arra, hogy különös szenvedést okozzon az állatnak, a lövedék mintegy 2-3 cm mélyen fúródott be.
Tanúként idézték a sértettet is, tehát a kutya egyik gazdáját. Elmondta, abban valóban mulasztott, hogy nem fordított elég gondot arra, a kutya ne szökhessen ki, véleménye szerint egy fél méteres betonkerítést ugrott át a kutya. Megtudtuk, lényegében nincsenek beszélőviszonyban a szomszéddal, aki azóta sem kért bocsánatot. Mindezek után több tanút is idézett a bírónő, akik ott tartózkodtak a sértett házában, miután megtörtént az eset,
a vérnyomok alapján vezették vissza, hol történhetett a sérülés.
Itt több verzió is felmerült, ugyanis a vádlott azt mondta, ő maga ment át az eset után figyelmeztetni a ház udvarán lévőket, ahová a kutya visszament, hogy véletlen meglőtte, de azt hitte, hogy csak egy kóbor kutya, a tanúk ezt kétségbe vonták, hiszen évek óta egymás mellett laknak már,
tudnia kellett, hová tartozik az állat.
A mai napon ítélethirdetés nem történt, ugyanis az ügyész indítványozta, hogy hallgassák meg az intézkedő rendőröket, hiszen ellentmondás feszül a vádlott által elmondottak, és a rendőri jegyzőkönyvben foglaltak között, melyet mindenképpen tisztázni érdemes.
(Képünk illusztráció)
A X- és Telegram-csatornáinkra feliratkozva egyetlen hírről sem maradsz le!
