Három a magyar igazság! – Harmadik győzelem a kállói tüntetés rendőrségi megtiltása miatti jogi csatában

A rendőrség a Kállóra tervezett vonulásos, majd statikus (álló) tüntetés mindkét verzióját megtiltotta arra hivatkozással, hogy a Mi Hazánk tüntetései „közbiztonsági deficitet” eredményeznének Kálló községben. Mint ismert, végül aztán mégis megtarthatta a párt a rendezvényét, ugyanis a Kúria felülbírálta a rendőrség tiltó határozatait.

A Kúria még a rendezvény hetében hatályon kívül helyezett a tiltó határozatok közül kettőt. Az első tiltás azért volt jogellenes, mert a tiltásra a rendőrség számára a gyülekezési törvény által biztosított 48 órán túl került sor. A második pedig azért, mert a rendőrség konkrét tények nélküli puszta feltételezésekkel élt abban a vonatkozásban, hogy a vélelmezett „közbiztonsági deficit” milyen módokon következhet be. Ezekről részletesebben a Nemzeti Jogvédő Szolgálat oldalán lehet olvasni.

E hét csütörtökén pedig ítélet született a harmadik ügyben is: a Kúria – hasonlóan az előző két ügyben meghozott ítéletekhez – hatályon kívül helyezte a rendőrség tiltó határozatát. A három perben három eltérő összetételű tanács járt el, a Mi Hazánk Mozgalom azonban mindhármat megnyerte.

Ezen ítéletek azt üzenik, nem tudta megakadályozni a rendőrség azt, hogy a közbiztonság megvédését célzó rendezvényt tartson a Mi Hazánk Magyarország területén, különösen egy olyan településen, ahol korábban agresszív támadás érte az aktivistáit.

A Kúria a határozat hatályon kívül helyezését egyebek mellett azzal indokolta, hogy

„Az alperes sem az egyeztetésen, sem később semmilyen formában nem reagált arra, hogy a felperes kifejezetten úgy nyilatkozott: igyekezett megfelelő lehetőséget felkínálni, és várja gyülekezési hatóság korlátozó határozatát. Az alkotmánybírósági és a kúriai joggyakorlatból kitűnik, hogy az egyeztetés nem puszta formalitás. A perbeli esetben az egyeztetésről felvett feljegyzésből kitűnően a felperes nyitottnak mutatkozott a kompromisszumra, azonban a gyülekezési hatóság erre sem az egyeztetés során, sem határozatában nem reagált, azt nem értékelte.”

A Kúria indoklásából az is kiderül, hogy a rendőrségnek indokolnia kellett volna, hogy ha mások jogainak és szabadságának védelme érdekében korlátozza a gyűlés megtartását, akkor a gyűlés mely konkrét jogokat és szabadságokat érinti, a korlátozás vagy megtiltás nélkül milyen mértékben sértené ezeket a jogokat és szabadságokat, továbbá, hogy az enyhébb korlátozások – ha van ilyen – miért nem vezetnének eredményre.

A Mi Hazánkat képviselő dr. Gaudi-Nagy Tamás az üggyel kapcsolatban elmondta, hogy a számára megítélt ügyvédi munkadíjat a rendőrséggel szemben érvényesíteni fogja, hasonlóan a korábbi két megítélt perköltséghez, amelyeket a rendőrség már megfizetett számára.

Kapcsolódó: