A Pesti Központi Kerületi Bíróságon folytatódott a pere annak az öt gárdistának, akiket tavaly március elsején a Mi Hazánk Mozgalom által, Horthy Miklós kormányzóvá választásának 100. évfordulója alkalmából szervezett fáklyás felvonuláson állítottak elő gárdistának vélt viseletük miatt. A tárgyaláson a bíró láthatólag nem volt képes objektív szerepét megtartani, viselkedése többször is elég cinikus volt, kérdései pedig nevetségesek. A tárgyaláson egyébként elhangzott az is, hogy eljárás indult a felvonulás ellen tüntető cigányok ellen is.
A mai napon tartott tárgyaláson nem született meg az ítélet. Előzetesen a döntés március 18-án várható, továbbá perbeszédek és videófelvételek meghallgatására is sor kerül aznap.
Jelenleg elemzik az akkor készült fotókat, hogy hány oroszlán volt a mellényen, és hová volt felvarrva.
Silip úgy folytatja: fegyelmezettek voltunk, nem keltettünk félelmet. Ellenben a túloldalról, az ellentüntetők részéről elhangzott: rohadt magyarok, elvágjuk a torkotokat! Majd felidézi: a rendőrök elmondták nekik a helyszínen az előállítás előtt: tudjuk, hogy ez hülyeség, de nekünk meg kell csinálni.
Silip Norbert kiegészíti a korábbi vallomását. Egy hasonló kabátban ül a tárgyalóteremben, mint amilyet márciusban is viselt. Egy fekete bomberdzsekiről van szó. Feltette a kérdést, hogy ez nem félelemkeltő? A félkatonai jelleg mibenlétét firtatja, hiszen a megemlékezésen számos hagyományőrző vett részt. Megjegyzi, akár egy temetkezésen a sírásók is hasonló ruhában vannak, épp csak oroszlán nincs rajtuk. Nem érti a problémát. A tárgyalóteremben hasonló jelenetek minden bizonnyal a Gyurcsány-korszak alatt játszódhattak le.
Az egyik vádlott megjegyezte, pontatlan maga a rendőrségi jegyzőkönyv is, ő barna színű sapkát viselt, ennek ellenére úgy rögzítették, hogy az fekete volt. A meghallgatások után képeket mutatnak a vádlottaknak, arról kérdezik őket, a fotón látható ruhadaraboknak ők-e a tulajdonosaik.
Folytatódik a vádlottak meghallgatása: megismétlik, egyikük sem ismeri el a bűnösséget. Ezeket fenntartják. Újabb vallomást nem tesznek, a kérdésekre válaszolnak. A bírót a rendezvény szervezője, célja érdekli, és természetesen az, hogy milyen ruhában voltak. A vádlottak elmondják, hogy a rendezvény jellegéhez méltó öltözetben jelentek meg.
További fejlemény, amit mellékesen jegyzett meg a bírónő, hogy megindult az eljárás az ellentüntető antifák és cigányok ellen is, akik részéről a felvonulás alatt halálos fenyegetések is elhangzottak.
Csíkhelyi Levente meghallgatása következik: elmondta, szívesen segít a bíróságnak, de vallomást nem kíván tenni, mert szerinte nincs miért. Bűnösséget nem ismeri el, semmilyen törvénybe ütköző dolgot nem követett el. Korábbi tárgyalásokon elmondta, a Magyar Gárda egyenruhája eltért attól, amiben ő megjelent a március 1-i Horthy-megemlékezésen. Állítása szerint teljesen hagyományos magyar viseletben jelent meg, fehér ing, fekete mellény. A bírónő nagyon kíváncsi, milyen színű volt a nadrág rajta.
Meglehetősen komikus stílusban zajlik a kérdezz-felelek, a bírónő a ruhák anyagáról is kérdezi, milyen gomb volt rajta, illetve több mellénye is van-e otthon, s azok milyenek. Arról is érdeklődik, milyen sál volt rajta, és otthon hány sálja van. Csíkhelyi minderre megjegyzi: egy bíróságon komolyan ezek a kérdések?
Gaudi– Nagy Tamás ügyvéd azt kérte, ennek ismeretében hadd konzultáljon védenceivel 2 percet, erre engedélyt kapott. Miközben elhagyta a termet, Novák Előddel váltott néhány szót, mire a bírónő határozottan felszólította, ezt nem engedi, hiszem korábban elutasította, hogy Novákot tanúként meghallgathassák.
Ezután az ügyész ismertette a korábbi vádiratot (gyülekezési törvénnyel való visszaélés, ugye a gárdista egyenruha viselése a márciusi Horthy-vonuláson). Arra hivatkozik, hogy a bíróság korábban nem tett megjegyzést arról, hogy ne lenne törvényes a vád, ezért annak tartja. A bíró úgy reagált, további észrevételeket nem engedélyez az ügyvédnek ezzel kapcsolatban. Ezeket jegyzőkönyvezni sem hajlandó.
Gaudi a védő, rögtön azzal kezdi, hogy az ügyészség az erőforrásait arra fordítsa, ahol valóban törvénysértés történt, elegánsabb volna, ha ejtenék a vádat, magának a ügyészségnek a társadalmi megbecsültsége is növekedne.
A X- és Telegram-csatornáinkra feliratkozva egyetlen hírről sem maradsz le!
