A mai napon szakértők bevonásával folytatták a tárgyalást a Kecskeméti Járásbíróságon egy lajosmizsei kutyatelepen történtek ügyében.
A vád szerint a 37 éves M. Zsolt vádlott 2015. július 7. napja és 2016. január 21. napja között egy lajosmizsei tanyán változó létszámban, de legalább 25 különféle, főként német juhász jellegű keverék kutyákat tartott. A vádlott az állatok nyakáról a nyakörveket nem vette le, tartósan kikötötte őket egy rövid, 2 méter hosszúságú lánccal. A vádlott csak alkalmanként jelent meg a tanyán, így az állatok megfelelő etetéséről, ivóvízzel való ellátásáról, ápolásáról nem gondoskodott. Az állatok részére nem biztosított védett, zárt helyet, búvóhelyet sem, így ki voltak téve az időjárás viszontagságainak is.
Az ivóvíz hiányából fakadó szomjúság az állatoknak fulladáshoz hasonló különös szenvedést okozott. A tanyán tartott kutyák állapotát észlelve, állatvédő szervezetek rendszeresen jártak a tanyára az állatok etetése, itatása céljából, ennek köszönhető, hogy azok nem pusztultak el, nem szenvedtek maradandó egészségkárosodást. A vádlott többszöri felszólítás ellenére sem hagyott fel az állatokkal való bánásmódjával, így a helyi állatvédő szervezetek munkatársai 2016. január 21. napján a kutyákat elszállították.
Az ügyészség a vádlottal szemben próbaidőre felfüggesztett szabadságvesztés kiszabását indítványozta. Innen folytatódott tehát a tárgyalás, ahol megjelent két független állategészségügyi szakértő.
A két szakértő előzetesen megkapta az állatvédők által megküldött fotókat, így ezek ismeretében, ezekből felkészülve mondták el válaszaikat a bírónő kérdéseire. Mindketten egyetértőleg előadták, a fotók nagyobbik része annak megállapítására, a kutyákat milyen mértékben hanyagolták el, orvosi terminológia alapján “kórosan sovány” vagy pedig csak “sovány” állapotban voltak, nem lehetséges. Ám így is akadtak azért fotók, ahol ezeket el lehetett dönteni.
Nagy kérdés volt, ezek az állapotok meddig uralkodtak, abban azonban nem volt vita, mint mondta egyikük,
ha trágyában él az állat, abban alszik, teljesen mindegy, hogy van etetve, káros számára.
Ezek alapján a veszélyeztetettség, az elhanyagolás valószínűsíthető, az olyan fokú veszély viszont, mely az állatok elpusztulását eredményezné, ennyi információ birtokában nem volt megállapítható. Ugyanis a szakértők hangsúlyozták, amikor helyszíni szemlén voltak, egy adott pillanatot tudtak tanulmányozni.
Viszont jól látható volt, a telepen lévő 20 kutyából 13 megfelelő, míg hété alultáplált. Az egyik szakértő elmondta, ha igaz, amit az állatvédők állítanak, s ha ezzel egyidejűleg a vádlott állításai is megfelelnek a valóságnak, akkor a 7 kutya állapota nincs összefüggésben a tápláltsággal, más okok miatt kerültek rossz állapotba. Hogy szemléltessük, miért mondta, tudni kell, a vádlott kijelentette, naponta 0,5-1 kg súlyú baromfi húst biztosított a kutyák számára, míg az állatvédők azt mondják, heti két alkalommal vittek száraz tápot is vizet az állatoknak. A vádlott szerint az állatvédők fél év alatt összesen egy alkalommal jártak a telepen.
A szakértő szerint, hangsúlyozva, ha ezek mind igazak,
az állatoknak túltápláltaknak kellett volna lenniük, ami láthatóan nem igaz.
Hosszasan elidőztek azonban konkrétan egy kutyánál. A fotókon, melyeket dián levetített a bírónő, látható volt, még ha gyengébb minőségben is egy eb, melynek a hátáról jelentős részben hiányzott a bőr. A vádlott elmondása alapján a többi kutya marta össze, annak következtében, hogy az állatvédők elengedték a többit, míg az egyik szakértő hosszasan fejtegette, szerinte ez egy valeriás, ekcémás betegség. Bár a tárgyalás legvégén a vádlott azt mondta, a szóban forgó kutya már meggyógyult, erre kontrázva a szakértő hajlott arra, ha ez valóban így van, elképzelhető, hogy a többi kutya okozta a sérülést.
Ez azonban bizonyítékok megállapítása nélkül meglehetősen ingoványos talaj.
A szakértők meghallgatása után lehetőséget kapott mind az ügyész, mind pedig a vádlott ügyvédje, hogy megtegye megjegyzéseit. Az ügyész nem élt ezzel a lehetőséggel, míg az ügyvéd arra volt kíváncsi, pontosan mit kell érteni az alatt, egy kutya sovány-e vagy sem, egy laikus is megállapíthatja-e.
Határozathozatal nem történt, a tárgyalást későbbi időpontra napolta el a bírónő.
További fotók, melyeket bemutattak:
