Döntés előtti szakaszába jutott a DH törvényekkel forintosított devizakárosultak ügye az Európai Bíróságon

A közösségi médiában nyilvánosságra került, hogy augusztus első napjaiban a C-1/26-os ügyben érintett jogi képviselő, dr. Budaházi János is megkapta az Európai Bíróságtól azokat az írásbeli beadványokat, amelyeket az ügyben érdekelt felek nyújtottak be az Európai Bíróságra. Az EUB értesítette a jogi képviselőt, hogy milyen beadványokat adott be a többi peres fél: Magyarország, illetve a perelt bank és a követeléskezelő. Az ügyvédnek három hete van arra, hogy eldöntse, kéri-e tárgyalás megtartását (az EUB nem köteles a felek meghallgatásával tárgyalni, ha úgy látja, hogy anélkül is tud döntést hozni). 

Bár a bírósági döntés még nem született meg, a beadványokból az érintettek számára már kirajzolódhat az EUB – egyébként sok előző ítéletében és végzésében már világosan körvonalazott – álláspontja, amely remélhetően ismét kedvező lesz a devizások számára. Talán erre utal az is, hogy Kármán András egyik legutóbbi parlamenti felszólalásában foglalkozott a devizások helyzetének rendezésével, és azt is jelezte, hogy őszre várhatóan beterjesztenek egy ilyen témájú törvényt. Remélhetően immár az EU 93/13 fogyasztói irányelvével és az EUB ítéleteivel összhangban. 

A C-1/26-os, az Esztergomi Járásbíróság által idén január 5-én kiküldött előzetes döntéshozatali kérdés arról szól, hogy félreteheti-e a magyar bíróság a DH törvények alkalmazását, ha a törvény alkalmazása a fogyasztót, vagyis a devizakárosultat hátrányosan érinti? 

Az ügyben eljáró magyar járásbíró megkérdezte az európai bírói testületet, hogy hogyan kell értelmeznie a 93/13-as fogyasztóvédelmi irányelvet: félre kell-e tenni a DH-törvények alkalmazását, ha az a fogyasztónak kárt okoz? Megsérti-e a bíróság ítéletével a fogyasztóvédelmi irányelvet, ha a fogyasztó kinyilvánított akarata ellenére a DH-törvényeket alkalmazza, és a szerződést érvényesnek tekinti, tehát elutasítja a fogyasztó kereseti kérelmét, amelyet az adós a devizaalapú szerződés érvénytelenségének megállapítására, az eredeti állapot helyreállítására és a felek közötti elszámolás érdekében indított.

Az EUB döntése megnyithatja az utat ahhoz, hogy a forintosítással 2015-ben „rendezett” fogyasztók ügyeiben a bíróságok kimondhassák a DH törvényekkel az adósoknak okozott joghátrányt. Hogy a bíróságok végre tömegesen kimondhassák a devizaalapú szerződések érvénytelenségét, semmisségét, és megállapíthassák az abból fakadó jogkövetkezményeket, vagyis azt, hogy a fogyasztóknak visszajár a tőkén felüli minden befizetett összeg: a kamatok, a költségek, jutalékok.