Botrány: A Fidesz áldásával utazik a magyarok pénze Észtországba?

Nemcsak a budapesti balliberális városvezetés, de a Fidesz-kormány is szemet huny a joghézagok kijátszása felett, ugyanis a jogszabályok alapján az észt Boltnak magyarországi székhellyel kellene rendelkeznie, csakhogy olyan nincs neki – tudtuk meg a taxisofőrök közösségének tagjaitól. Ráadásul az is kifogásolható, hogy a magyar Bolt a sofőröknek ingyenesen nyújtja a diszpécserszolgáltatást, holott ez csak jutalék ellenében történhetne – ami van ugyan, de annak összege „rejtélyes okokból” az észt vállalathoz fut be. Lássuk a részleteket, és a trükköt, amivel sikerült egy kormányhivatalt beismerésre bírni.

Sorozatunk első részében megmutattuk, hogy milyen tisztességtelen magatartással szorítja ki az észt eredetű Bolt taxicég a többi taxiszolgáltatót, a második részben pedig rávilágítottunk arra, hogy a jogszabályoknak való megfelelés ellenőrzése során kivételeznek a multinacionális taxiszolgáltatóval. Ebben a cikkben pedig folytatjuk a jogsértések csavaros szőnyegének kigöngyölítését.

Először nézzük meg, hogy milyen konstrukcióban is működik a Bolt!

A hazai piacon a taxidiszpécser-szolgáltatást, tehát egyebek közt az utasok és taxisok összekapcsolását „papíron” a magyarországi vállalat (Bolt HTX Kft.) végzi, amelynek az észtországi cég (Bolt Technology OÜ) biztosítja az erre szolgáló alkalmazást, továbbá engedélyt ad az arculati elemek használatára. Fontos kiemelni, hogy nem leányvállalatról és anyavállalatról van szó, ugyanis az észt cég nem áll semmilyen formában tulajdonosi kapcsolatban az itt működő társasággal.

Most bizony kibújt a szög a zsákból

Erősen vitatható, hogy mivel az alkalmazást az észt Bolt üzemelteti, így valójában a tényleges tevékenységet is az végzi, nem pedig a magyarországi cég. Azonban

ahhoz, hogy hazánkban egy cég taxidiszpécser-szolgáltatást végezhessen, magyar székhellyel kell rendelkeznie – ezt szokták letelepedési kötelezettségnek vagy letelepedési kényszernek is nevezni. Az említett konstrukció alapján azonban az észt Boltnak nincs magyarországi székhelye, és mivel a magyar Bolt nem is leányvállalata, így ezt a tevékenységet nem folytathatná hazánkban. Sajnos úgy tűnik, hogy a kormány és a hatóságok szemet hunynak a joghézaggal való visszaélés felett, aminek célja feltehetően az adóelkerülés

– hasonló kivételezést már láthattunk a Bolt szabálytalan taxijelzőjével kapcsolatban is a fővárosi minősítési eljárások során. Azonban amikor túlságosan kilóg a lóláb, akkor már nem lehet jogtrükkök mögé bújni.

Erre világított rá informátorunk is, aki a budapesti taxis körökben már régóta küzd azért, hogy a felelősök intézkedjenek a tisztességtelen, jogszerűtlen gyakorlatokkal szemben – jelenleg is folyamatban van egy általa 2024-ben indítványozott közigazgatási per a Közlekedési Hatósággal, a Főpolgármesteri Hivatallal és a BKK Budapesti Közlekedési Központtal szemben.

Elmondta lapunknak, hogy a Tevékenységek Egységes Ágazati Osztályozási Rendszerében szereplő tevékenységi kódokért (TEÁOR-kódokért) felelős kormányhivatalt, vagyis a

Központi Statisztikai Hivatalt (KSH) felkereste a Bolt szerződéseivel, de a cégneveket kitörölte belőle. Tájékoztatást kért, hogy mi a teendő, ha ezt a modellt akarják alkalmazni. A KSH pedig a válaszában egyértelművé tette – annak tudta nélkül, hogy valójában a Bolt konstrukciójáról van szó –, hogy ilyenkor mindkét cégnek magyarországi székhellyel, magyar TEÁOR-számmal kellene rendelkeznie.

Ez felveti annak a kérdését is, hogy a Bolt hogyan tudta ezt mégis megvalósítani anélkül, hogy a letelepedési kényszer vonatkozott volna rá. Informátorunk szerint amikor ezt a nagy horderejű bizonyítékot a bíróságon bemutatták, nem sokkal utána meg akarták szüntetni a pert. Fellebbeztek, ám a másodfokú döntés már több mint 9 hónapja nem született meg.

De vajon mi lehet az oka annak, hogy eddig húzódik az ügy? Elképzelhető, hogy csak a választások után lesz előrelépés, ugyanis a Fidesz magára haragíthatja az olcsóbb – ezáltal jobbnak is vélt – szolgáltatást preferáló utasokat, ha kirúgja a széket a (jogszerűtlen) folyamatos kedvezmények által előnyöket élvező taxis multicégek alól. Mivel utasból értelemszerűen több van, mint magyar taxiszolgáltatóból, így ez az állásfoglalás a kormánypárt részéről taktikai lépés lehet a szavazatmaximalizálásra a hazai taxipiac rovására.

A jogerős ítélettel is szembemennek

Lapunk értesült egy másik eljárásról is, ami a cikksorozatunk első részében tárgyalt folyamatos Bolt-kedvezményekkel kapcsolatban indult. Információink szerint 2023-ban emiatt a tisztességtelen piaci magatartás miatt bejelentést tett az egyik taxitársaság a Gazdasági Versenyhivatalnál (GVH), amit a GVH átirányított a Nemzeti Kereskedelmi és Fogyasztóvédelmi Hatósághoz (NKFH). Az indítványozó taxiszolgáltató az eljárásban érdekelt félként vett részt.

Az eljárás később perré alakult, amire a bíró egy végzéssel beengedte ugyan a taxicéget, de azzal a kikötéssel, hogy csak azután szólhat hozzá, hogy a végzés jogerőre emelkedett. Azonban ez nem történt meg a későbbiekben, így nem tudott megszólalni az ügyben.

A fogyasztóvédelmi eljárásban arra jutott a hatóság, hogy valóban szabálytalanul biztosított kedvezményeket a Bolt, ám ez ellen fellebbezést nyújtott be az észt gyökerű multi. Ennek következtében másodfokon a Fővárosi Törvényszékhez került a jogvita. A másodfokú hatóság a Bolt ügyvédgárdájának adott igazat, de csak a bizonyítottság hiánya miatt, így

a bíróság új eljárásra kötelezte a Fogyasztóvédelmi Hatóságot, rámutatva a konkrét hiányosságokra.

Tehát ez alkalommal hiába fellebbezne a Bolt, mivel a procedúra a bíróság iránymutatása alapján zajlana – gyakorlatilag megmondta a bíró, hogy milyen keresetet kell benyújtania az NKFH-nak ahhoz, hogy a Bolt ellen döntés születhessen.

Azóta azonban semmi előrehaladás nincs a folyamatban, az ügy elhalt. A magyar vállalkozók védelme tehát olyan formában működik jelenleg Magyarországon a Fidesz keze alatt, hogy a hazai szolgáltatók mellett szóló jogerős másodfokú ítéletet is eltussolják, ezáltal a nemzetközi multiknak kedvezzenek.

Amikor az Uber megjelent Magyarországon, ugyanígy a fővárosi hatósági árazás ellenére folyamatos kedvezményekkel, akkor az előbb említett taxitársaság ellene is bejelentést tett. A helyzet pikantériája azonban, hogy a Fogyasztóvédelmi Hatóság felfüggesztette ezt az eljárást, amíg véget nem ér a Bolttal szemben folyamatban lévő ügy kezelése – hiszen a két eset hasonlósága miatt ugyanolyan döntést kellene hoznia. Ám, mivel a Bolt-ügy be van fagyva, így az Uber is ugyanúgy folytathatja a tisztességtelen piaci magatartást.

Nem végezhetné az észt Bolt a diszpécselést a magyar Bolt engedélyével

Korábbi cikkünkben tárgyaltuk, hogy a magyar Bolt, az észt Bolt, valamint a taxisok között egy háromoldalú szerződés jön létre. Ennek értelmében az utas által befizetett összeg az észt vállalathoz kerül, amiből az levonja a jutalékot, és a maradék összeget visszautalja a taxiszolgáltatónak.

A sofőr nem fizet a magyar Boltnak a diszpécserszolgáltatásért, a magyar Bolt pedig nem fizet az észt cégnek a védjegyhasználatért.

Ez a modell azonban jogilag támadható, mégpedig azért, mert a magyarországi Bolt által cégbíróságon bejegyzett, és a vállalat által elviekben végzett tevékenység 2025 januárjáig (ekkor változtak a szakmakódok) a taxis személyszállítás volt, és ezen belül az önálló diszpécserszolgáltatáshoz kaptak engedélyt. Ez azt jelenti, hogy a cég maga nem szállít utasokat, csak más taxiszolgáltatóknak biztosít egy rendszert az utasok és a sofőrök összekapcsolására – azonban ezt nem nyújthatják ingyenesen, csak jutalék ellenében. Ez még egyértelműbbé vált a TEÁOR 2025. év eleji frissítése után, amikor a Bolt főtevékenysége személyszállítási szolgáltatás közvetítésére módosult. Ennek leírásában egyértelműen az áll, hogy „a szakágazatba tartozik a személyszállítás közvetítése a szolgáltatást igénybe vevő és a szolgáltatás nyújtó között díj vagy jutalék ellenében, anélkül, hogy a közvetítő a közvetített személyszállítási szolgáltatást nyújtaná”.

Márpedig a magyar Bolt, az észt Bolt és a taxicég közötti háromoldalú szerződés alapján a közvetítésért nem számol fel sem díjat, sem jutalékot a magyar Bolt sem az utasoknak, sem a taxisoknak. Sőt, a jutalékot valójában az észt Bolt vonja le, amikor a taxiszolgáltatónak csökkentett pénzmennyiséget utal vissza abból az összegből, ami az utastól hozzá érkezik be.

A magyar taxipiac szereplőinek kiszorításával és a magyar székhellyel kapcsolatos kritikákkal szemben általában azzal szoktak védekezni, hogy „a Bolt HTX magyar vállalkozás”. Bár az eddig tárgyaltakból is látható, hogy a tényleges diszpécserszolgáltatást az észt Bolt végzi, de ha valakinek mégis további kétségei lennének efelől, a külföldről Magyarországra érkező, Bolt-applikációt használó turisták, üzletemberek is igénybe tudják venni a szolgáltatást hazánkban, pedig ők az észt rendszerben vannak regisztrálva. Sőt, általában már a repülőtérre érkezés előtt külön jelzi is az alkalmazás, hogy a célállomáson is elérhető a Bolt. Az ilyen utas számára viszont nem közvetíthetne fuvart a magyar Bolt, az észt Bolt viszont – engedély és magyar székhely hiányában – Magyarországon nem végezhet diszpécsertevékenységet.

Kapcsolódó: