Európai „demokráciapajzs”: mikor cenzúrával és elhallgattatással védjük a média szabadságát és a véleménypluralizmust

Ha valamit elmondhatunk a liberálisokról, akkor az az, hogy egy kommunista sunyiságával és ravaszságával rejtik negédes jelszavak mögé valódi szándékaikat. Miközben a „szabadság”, „demokrácia” és „sokszínűség” álarcát viselik, addig valójában egy elnyomó, totalitárius megfigyelőállam kiépítésén munkálkodnak, ahol mindenki szabadon mondhatja, amit szabad. Mindenki más a „demokrácia” és a „civilizáció” ellensége. 

Nem szól másról az úgynevezett „európai demokráciapajzs” sem, melyet a Chat Controllal egy időben próbálnak ráerőltetni Európára. Mivel az irányított média, a külföldről fizetett, kormánypárti „függetlenobjektív” sajtó, ha foglalkozik is a témával, csak az előre legyártott véleményt mantrázza, így rám hárult a feladat, hogy megvizsgáljam, miről is szól ez valójában. 

A „szabad” és „demokratikus” választás az, ahol az nyer, akit mi akarunk

Az első, és talán mind közül a legnevetségesebb indoklása a „demokráciapajzs” létjogosultságának azon állítása az Európai Uniónak, miszerint ők eltökéltek a „szabad” és „tisztességes” választások előremozdításában. Állításuk szerint éppen ezért hoztak törvényeket a közösségi médiumokra a politikai reklámok kapcsán. No meg az „átlátható pártfinanszírozás” is szívügyük. Nyilván ezért nem érdekelte őket, honnan és milyen pénzek folytak a Tisza Párthoz, kik és hogyan segítették a kampányukat. De a liberálisokra jellemző pofátlan kettősmércére még a közelmúltból is könnyű példákat felsorolni. 

Emlékezetes a román elnökválasztás első fordulója, mikor egy határozottan EU- és globalizmusellenes független jelölt gyakorlatilag letarolta politikai ellenfeleit, és megnyerte az első fordulót. Az eredmény mindenkit megdöbbentett, így hát az Európai Unió azonnal telefonált a román alkotmánybíróságnak, hogy a „független” és „szabad” választások bizony sérültek, ugyanis a győztes jelölt „orosz beavatkozással”(!) manipulálta a TikTok(!) algoritmusát, és ezért nyert(!). Így hát a „demokrácia védelmében” az eredményt érvénytelenítették, a győztes jelöltre házkutatás, rendőrsi razzia és börtön várt. Sokan előrevetítették, ha az AfD esetleg megnyerne egy országos választást, velük is hasonlóképpen kell eljárni. A jelenlegi uniós narratíva szerint ugyanis aki nem az elitet szolgálja, az „orosz szatellitpárt”, mely „veszélyes Európára”. És ha egy ilyen párot az emberek 50-60 százaléka támogat, akkor a nép, akinek a szavára hallgatni kell, a maradék 40 százalék. A román választásokba történő beavatkozást egyébként egy amerikai kongresszusi jelentés is kiemelte, amire az EU csupán annyit reagált, hogy az egész „abszurd és megalapozatlan”. 

Idén áprilisban pedig az is kiderült, a közösségi médiumok beavatkozása, és az algoritmus manipulálása csak akkor „aggályos” és „veszélyes”, ha az olyan jelölt érdekében történik (állítólag), akivel a brüsszeli elit nem szimpatizál. Hiszen Magyarországon az teljesen rendben volt, hogy Dávid Dórát, az egykori Meta-szolgát is soraiban tudó Tisza Pártot a Facebook algoritmus olyan brutálisan tolta, hogy Magyar Péter bejegyzései sokszor népszerűbbek voltak, mint az amerikai hírességek oldalai. A nemzeti alternatívát ezzel szemben pofátlanul cenzúrázták, legjobb üzeneteiket ki se tehették az oldalukra retorzió nélkül, a pártelnök pedig még csak fent sem lehet a magyarok milliói által használt közösségi felületen. A román példát alapul véve az unió részéről a következetesség megkívánta volna, hogy érvénytelenítsék a magyar választások eredményét, majd bírságolják meg a Facebookot. Nyilvánvalóan ilyen nem történt, sőt, a globalista elit elsők között üdvözölte a Tisza Párt győzelmét. 

Sajtószabadság – azoknak, akiknek mi megengedjük

A „demokráciapajzs” következő két pontját egyben kell kezelni. Ebből az első a „médiapluralizmusról” és a „sajtószabadságról” szól, aminek eredeti szándéka elég egyértelművé válik, ha elolvassuk a szövegezését. Gyakorlatilag az egésznek a lényege, hogy a külföldről pénzelt, szélsőliberális propagandisták, a „jogvédők”, és egyéb fehérellenes lobbisták „érinthetetlenek”, mint az ideológiailag elfogult bírói testület. Ezért nem lehet hozzányúlni külföldi titkosszolgálatokhoz bekötött „újságírókhoz”, befolyásos pénzemberek által finanszírozott „civil” szervezetekhez, propagandalapok kitartott firkászaihoz. 

Ám, mivel maga a megfogalmazás a nemzeti médiumok képviselőit is érintené, ezért a következő ponttal behozzák a „dezinformáció és külföldi beavatkozás elleni védelem” szabályozását, ami mindjárt megfosztja a korábban beígért védelemtől a nem kívánatos újságírókat. Mert ki mondja meg, hogy ki „dezinformál”, és kit pénzelnek külföldről (ami a gyakorlatban kizárólag az oroszokat jelenti)? Nos, erre az Európai Unió „függetlenobjektív” tényellenőrzőket jelöl ki, akiket, hogy függetlenek és objektívek maradhassanak, maga az unió kíván finanszírozni! Olyan elvtársak dönthetnek majd tehát arról, hogy mit kell betiltani, és mit nem, mint mondjuk a Lakmusz, mely korábban a Magyar Jelen egy cikkét is „tényellenőrizte”, melyben a portál arról írt, Merkel podcastban ismerte el, terve az volt, hogy az importált migránsok tömegei majd az agymosott németekkel összefogva barikádot emelnek az AfD köré, biztosítva, hogy a nemzeti párt sohase jusson a hatalom közelébe se. 

„Függetlenobjektív tényellenőreink” megtényellenőrizték a cikket, és arra jutottak, hogy az nem igaz, mert bár valóban elhangzottak ilyenek, azokat viszont nem úgy kell érteni, meg nem „tervezte”, csak „remélte”. Ezek egyébként ugyanazok, akik Magyar Péter hazugságait valahogy nem érzik szükségesnek megvizsgálni. Na, a „szabad” és „demokratikus” unióban majd ilyenek mondanák meg, hogy mely sajtóorgánumok működhetnek, és melyeket kell ellehetetleníteni (bevonva a globalista közösségi médiumokat is, felkérve őket az algoritmus manipulálásra, esetleg tiltásokra, törlésekre). Mert az a hír, az az igazság, ami az Európai Unió álláspontjával megegyezik, és az a dezinformáció, ami ellentmond annak. 

Egységes történelemfelfogás

A „pluralizmus” és „sokszínűség” a nemzetek történelemszemléletében is elfogadhatatlan, ezért aztán – mint arra dr. Borvendég Zsuzsanna videójában rávilágított – az Európai Unió a történelmi emlékezetet is uniformizálni akarja, valamiféle „európai közös történelemtudatot” akarnak kialakítani, amely végleg felszámolná a nemzetek múltját. Csak gondoljunk bele magyar szemszögből mennyire abszurd eme kollektív emlékezet. Eszerint nekünk is bűnösnek kéne éreznünk magunkat, mert a nyugati hatalmak gyarmatosítottak? Miközben minket a tatárok, törökök, majd oroszok dúltak fel és raboltak ki? Miközben magyarokat hurcoltak el rabszolgának, gyilkoltak le származása miatt, vették el otthonát, földjeit, bélyegezték meg másodlagos állampolgárnak? Nekünk kéne idegenek előtt hajbókolnunk, és bocsánatért esedezni? Más rasszok vélt vagy valós trágédiáira emlékezni, miközben ők magasról tesznek a mieinkre? Miért is? (Eleve a nyugatiak öngyűlöletre való neveltetése is nevetséges azért, amiért elvitték a civilizációt és a kultúrát az idegeneknek. Hát nem ők voltak azok, akik véget vetettek az emberáldozatoknak? Akik eltörölték a rabszolgaságot? Miért is kéne bocsánatot kérjenek?)

Versenyképesség helyett szélsőliberális cenzúra

Az eset tragédiája, hogy az Európai Unió már évekkel ezelőtt felismerte, hogy Európa egyre távolabb kerül a világ nagyhatalmaitól, innovációs téren teljesen leszakad, vonzerejét elveszíti. Ám ahelyett, hogy a tudományba, a fejlesztésekbe vagy akár egy független, európai közösségi médium kiépítésébe fektetnének, von der Leyen inkább a cenzúrát, a megfigyelést és egy totalitárius, föderalista szörnyállam kiépítését tűzték ki célul. Amelynek természetesen egy ellenség is kell, ami nyilvánvalóan Oroszország, amely „Európára tör”. Nyilván nem Kínával van a baj, mely államilag finanszírozott projektként tekint az európai piac tönkretételére, és a kínai gagyi behozatalára. Nem is az európai óriáscégekkel van a gond, melyek a kapzsi, kapitalista logikájuktól vezérelve kiviszik a gyártást harmadik világbeli országokba, vagy az európai munkaerő megfizetése helyett importálják a harmadik világot Európába. Vagy a velejéig korrupt brüsszeli elittel, mely az európai mezőgazdaságot tönkretéve importálja az olcsó, vegyszerezett szemetet Dél-Amerikából.

Hab a tortán, hogy a „külföldi befolyástól” az az Európai Bizottság akar minket megvédeni, melynek élén egy olyan ember ül, aki úgy kötött sms-ben vakcinaszerződéseket egy amerikai céggel, hogy közben a kedves férje eme gyógyszertócéggel szorosan együttműködő cég igazgatói székébe került. 

A kérdés már csak az, mi jön el hamarabb? A nemzetek ébredése vagy a totális digitális rabszolgaság? 

Gyebnár Dávid

„A hír szent, a vélemény szabad”. Ez egy véleménycikk, amely nem feltétlenül tükrözi a szerkesztőség álláspontját.